Il decreto sulle transazioni è stato (finalmente) pubblicato Mercoledì, Set 23 2009
Salute and Risarcimento del danno biologico 10:56 pm
Sulla Gazzetta Ufficiale n.221 di oggi 23 settembre 2009 è stato pubblicato il DECRETO 28 aprile 2009, n. 132, recante “Regolamento di esecuzione dell’articolo 33, comma 2, del decreto-legge 1° ottobre 2007, n. 159, convertito, con modificazioni, dalla legge 29 novembre 2007, n. 222 e dell’articolo 2, comma 362, della legge 24 dicembre 2007, n. 244 per la fissazione dei criteri in base ai quali definire le transazioni da stipulare con soggetti talassemici, affetti da altre emoglobinopatie o affetti da anemie ereditarie, emofilici ed emotrasfusi occasionali danneggiati da trasfusione con sangue infetto o da somministrazione di emoderivati infetti e con soggetti danneggiati da vaccinazioni obbligatorie, che abbiano instaurato azioni di risarcimento danni tuttora pendenti”
Pubblichiamo in allegato il testo ufficiale, estrapolato dal sito della Gazzetta Ufficiale.
A presto per i commenti
Settembre 24th, 2009 at 7:45 am
90 giorni dalla pubblicazione in GU della circolare per inviare i dati.
Ora è fondamentale capire quando sarà pubblicata, visto che doveva uscire contemporaneamenteal decreto e così non è stato.
Settembre 24th, 2009 at 8:15 am
Ma scuate, non doveva essere pubblicata anche la circolare??? Inoltre vedo che non si è parlato di prescrizione. Associazioni svegliatevi…
Settembre 24th, 2009 at 8:53 am
Avvocato Lazzarini bgiorno, in merito alla pubblicazione del decreto, mi può spiegare meglio questo passo visto che non mi è chiaro. Grazie, Nicola
“2. Per la stipula delle transazioni si tiene conto dei principi
generali in materia di decorrenza dei termini di prescrizione del
diritto.”
Settembre 24th, 2009 at 9:28 am
Gent.mo Avv.Lazzarini
Nel decreto vengono indicati gli importi massimi, ma quali sono gli importi minimi? si rifaranno agli stessi importi dei Talassemici del 2003?
Grazie
Settembre 24th, 2009 at 9:43 am
@ Luca
Mi auguro propio per il tuo bene che non diano gli stessi importi dati ai thalassemici nel 2003, perche allora non prenderesti neanche un euro, ai thalassemici nel 2003 non gli e stato dato niente di niente, sono stati esclusi completamente dalle transazioni. Forse volevi dire gli stessi importi dati agli emofilici. Ciao
Settembre 24th, 2009 at 10:04 am
Scusate, emofilici, ecco gli importi sono quelli?
Grazie e scusate ancora
Settembre 24th, 2009 at 10:37 am
Si,gli importi del 2003 sono quelli.
Purtroppo si tiene conto………..in tema di prescrizione credo voglia dire prescrizione di 5 anni a partrire dalla presentazione della domanda 2210/92.
Se cosi fosse,sarebbe un altro omicidio di stato.
Settembre 24th, 2009 at 11:14 am
siamo ancora nel buoio totale ..e quindi ?? se una per i tempi è prescritto ma ha già una causa favorevole e in corso di qs ultima il ministero non ha eccepito la prescrizione .. che fa ? rientra o no ?
Settembre 24th, 2009 at 11:36 am
Sembre che l’80 per cento di noi non prenderà nulla.
Settembre 24th, 2009 at 11:36 am
Sembra che l’80 per cento di noi non prenderà nulla.
Settembre 24th, 2009 at 12:30 pm
Allora nel decreto si parla di prescizione?
Siamo fuori qualcuno mi puo dire qualcosa? se si parla di prescrizione dal momento della domanda 210/92.
grazie…
Settembre 24th, 2009 at 12:36 pm
AIUTO. E’ sempre quello il problema cosa si intende al comma 2 dell’art.2 :PER LA STIPULA DELLE TRANSAZIONI SI TIENE CONTO DEI PRINCIPI GENERALI IN MATERIA DI DECORRENZA DEI TERMINI DI PRESCRIZIONE DEL
DIRITTO.
Settembre 24th, 2009 at 12:40 pm
Sembra che la prescrizione non sia un fatto puramente aritmetico. Bisogna vedere fino a che punto cercheranno di interpretarla come limite di un quinquennio. Ma io la vedo poco bene.
Settembre 24th, 2009 at 12:40 pm
AIUTO. E’ sempre quello il problema, cosa si intende al comma 2 dell’art.2 :Per la stipula delle transazioni si tiene conto dei principi
generali in materia di decorrenza dei termini di prescrizione del diritto.
Settembre 24th, 2009 at 12:49 pm
AIUTO. E’ sempre quello il problema, cosa si intende al comma 2 dell’art.2 :PER LA STIPULA DELLE TRANSAZIONI SI TIENE CONTO DEI PRINCIPI GENERALI IN MATERIA DI DECORRENZA DEI TERMINI DI PRESCRIZIONE DEL DIRITTO.
Settembre 24th, 2009 at 7:32 pm
un altro atto abortivo che allargherà la melmosa palude normativa in cui manderei a sguazzare i signori tecnici estensori del testo,e che darà pane quotidiano agli operatori del diritto:le associazioni cosa fanno?Sono inerti,inducono ad iniziative legali gli iscritti,onerosissime e con tempi biblici!!!!!!!!!!!!.Il decreto appare incostituzionale,con effetti ancora una volta selettivi e forse illegittimi,escludendo i danneggiati,con nesso di causalità ric.dalla C.M.O.,penalizzati per non avere in corso una causa di risarcimento del danno o in pendenza dei termini di impugnazione del Decreto Min.le che disconosce il nesso di cui sopra.
Settembre 24th, 2009 at 8:23 pm
egregio avvocato, per favore se mi può rispondere, mia mamma deceduta a gennaio 2009,ha fatto domanda per la 210 ad aprile del 2009
ed ha avuto il riconoscimento della 210 a gennaio 2009 post-mortem, mi dica entra nella transazione? preciso che il decesso è avvenuto per crisi cardio respiratorie in ospedale. Per me concausa dell’epatite C visto che mia mamma era allettata da tre anni. Grazie per favore mi risponda.
Settembre 24th, 2009 at 8:25 pm
egregio avvocato, per favore se mi può rispondere, mia mamma deceduta a gennaio 2009,ha fatto domanda per la 210 ad aprile del 2008( SCUSI PER L’ERRORE DI PRIMA)
ed ha avuto il riconoscimento della 210 a gennaio 2009 post-mortem, mi dica entra nella transazione? preciso che il decesso è avvenuto per crisi cardio respiratorie in ospedale. Per me concausa dell’epatite C visto che mia mamma era allettata da tre anni. Grazie per favore mi risponda.
Settembre 24th, 2009 at 8:26 pm
allora posso già andare in concessionaria audi??? vado??? avvocato che faccio comincio a fare le carte per il mutuo per una bella casetta???……..se lo stato andrebbe a Zelig…farebbe un successone!!! fanno ridere!!!
Settembre 24th, 2009 at 9:14 pm
me lo immaginavo!!!tante belle parole e nessun risultato. lo sapevano bene che i termini della prescrizione non sarebbero stati modificati…
Settembre 25th, 2009 at 11:34 am
credo che a questo punto bisona rivolgersi ai propri legali e farsi dare una bella chiarita. ora non ci sono poi’ ipotesi, anche le associazioni e i legali devono giocarsi “passatemi il termine” tutte le carte.
Settembre 25th, 2009 at 12:45 pm
Che massa di buffoni,tante belle parole,discorsi e poi alla fine,l’ottanta per cento(io compreso) verrano esclusi dalle transazioni.Complimenti veramente in gamba palumbo e company!!!!
Settembre 25th, 2009 at 1:18 pm
Avete visto il sito ANADMA, qualcuno di voi sa spiegarmi di che modifiche al decreto parlano, fattemi sapere se sapete qualcosa.
Settembre 25th, 2009 at 2:59 pm
La circolare attuativa che deve essere pubblicata nei prossimi giorni,cosa dice sulle prescrizioni? qualcuno sa niente?
Settembre 26th, 2009 at 10:37 am
Buongiorno, chiedo per favore un chiarimento sulla posizione dei Emofilici!! Io x esempio..trovato il RNA positivita in 2001…fatto subito domanda x 210…assegnato il 8° cat..poi ho comminciato una causa contro il MDS. Il CTU ordinato della giudice, mi ha dato il 20% di danno. Adesso sono curioso di sapere..le cifre x noi Emofilici e sempre quello di 2003?? Grazie a chi mi puo dare una risposta..Buona giornata
Settembre 27th, 2009 at 7:40 pm
Collega Lazzerini,
Visto che sono stato tirato in ballo e che ha eliminato il mio commento (il n. 18), mi preme sottolineare quanto segue:
a) innanzitutto quello che ho scritto è una semplice constatazione dei fatti, visto e considerato che chi rappresenta i danneggiati non ha ottenuto un bel niente in termini di modifiche del decreto;
b)in secondo luogo, quando parlavo di compensi richiesti ai danneggiati, non mi riferivo a lei ma ad altri avvocati (che rappresentano altre associazioni) che nel proprio sito (o nel sito dell’associazione) facevano presente ai propri assistiti della sottoscrizione del patto quota lite;
c) infine, non mi sono nascosto dietro pseudonimi in quanto ha subito capito che ero un collega e accedendo al sito del mio studio può benissimo constatare chi sono.
Detto questo,se vuole, ci possiamo chiarire al telefono. Attendo un suo urgente riscontro visto e considerato che la prossima settimana devo ritornare a Londra dove vivo e lavoro.
Buona serata.
Settembre 27th, 2009 at 10:41 pm
Discutere di argomenti che poco hanno a che vedere con le situazioni drammatiche di chi ha subito un contagio e una vita ingiusta, come lo scrivente, non appare nè una cosa opportuna in questo momento nè tanto meno rispettoso verso le persone che attendono una definizione della loro posizione in ordine alle transazioni. Dico solamente che ognuno di noi ha preso determinati accordi con il proprio legale. Pertanto è preferibile che le “beghe” personali Le affronti, dott. Frankie, in altre sedi dove sicuramente potrà dare un concreto apporto a situazioni simili alle ns. a beneficio dei nostri amici anglosassoni. Grazie.
Settembre 28th, 2009 at 11:35 am
complimenti al governo la prescrizione non è stata modificata quindi l’ottantacinque% aventi diritto alla transazione perdono il diritto e il GOVERNO risparmierà tutti questi euro. C O M P L I M E NT I !!!!!!!!
Settembre 28th, 2009 at 4:07 pm
scusate ma se la situazione e cosi chiara che lo 80% percento e fuori dalle transazioni cosa stiamo aspettando ad scendere in piazza a manifestare tutta lanostra rabia o ancora cidevono prendere in giro sia il governo che lassociazioni che gli avv, che cidiono di aspetare lA CIRCILARE,PERCHE E TUTTO CHIARO NON CIVOGLIONO RISARCIRE PER IL DANNO CHE CIANO FATTO E SOPRATUTTO CIANO ROVINATO LA VITA……………
Settembre 28th, 2009 at 6:46 pm
Egr. Avvocato e gent.mi ospiti del forum,
cosa si intende per “età del soggetto al momento della manifestazione del danno”?
Si intende l’età al momento della richiesta dell’indennizzo o l’età al momento del contagio?
Grazie e saluti
Settembre 29th, 2009 at 6:54 pm
leggendo tra i vari commenti ho capito che non tutti gli avvocati hanno, in merito a questa vicenda, una tariffazione simili, parlando di percentuali è possibile +o- stabilire quant’è la media? 10% tasse e imposte comprese?
-
inoltre ritornando sul discorso delle prescrizioni, se esclusi come pare, possiamo fare ricorso? a chi?
Settembre 29th, 2009 at 10:40 pm
@ Paolo
Senza avere un quadro completo è difficile fare la media, anche perchè lo stesso avvocato può prendere accordi differenti da persona a persona in funzione della particolarità del caso, dell’impegno richiesto e delle esigenze del singolo cliente, tenuto anche conto dell’entità dell’eventuale esborso iniziale.
Per quanto riguarda il problema prescrizione, quando il Ministero comunicherà caso per caso l’accesso alle transazioni sarà a mio giudizio possibile, in caso di esclusione, agire avanti al TAR Lazio impugnando il provvedimento di esclusione.
Buona serata
Avv. Simone LAZZARINI
Settembre 30th, 2009 at 6:07 am
Gent.mo Avvocato,
sarebbe così cortese da pubblicare un sunto che per sommi capi dia una più chiara situazione di quanto enunciato dalla pubblicazione del decreto? Ad uso e consumo di quanti come me non masticano il “burocratese”.
Sono benvenuti anche le Sue personali impressioni.
Mille grazie.
Settembre 30th, 2009 at 5:04 pm
gentile avvocato, prendo l indennizzo dal 95 ,questo significa che se la prescrizione e di cinque anni io non rientro? chi mi ripaga di tutte le sofferenze? certo i soldi non mi ri danno la salute , ma mi permeterebbero di vivere con una certa tranquilità!!mille grazie e buona serata.
Ottobre 3rd, 2009 at 5:17 pm
gentile avvocato
posso chiederle una domanda?
leggendo le varie discussioni mi e sorto un dubbio
io sono talassemica e ho preso il virus dell’hcv nei anni 90 quando c’e stato il sangue infetto e presentato domanda di risarcimento danni nel 2000
(e io percepisco pure la 210 ogni bimestrale),
premettendo questo io ho letto che i 80% sono verranno pagati x il danno subbito
volevo sapere chi sono gli 80% ossia no i nomi ma quali categorie e se io rientro in questi 80.
la ringrazzio profondamente e aspetto con ansia una sua risp.
grazie lucia
Ottobre 5th, 2009 at 11:10 am
ma la prescrizione si dice che parte dalla domanda amministrativa nel 2002 ma chi come me alla prima istanza la CMO mi ha respinto la domanda con le seguenti motivazioni.
1) no nesso di causa
2) no acrivibilità a nessuna tabella
ho dovuto fare ricorso al ministero il quale mi ha concesso i benefici della 210/92 nel 2006 ditemi Voi come potevo fare domanda per il danno biologico che avevo sia il nesso di causa negativo che l’ascrivibilità se non mi sbsglio nella transazione bisogna avere sia il nesso di causa che l’ascrivibilità?
SE è possibile avvocato vorrei sapere nel mio caso quando partono I 5 ANNI ?
Ottobre 5th, 2009 at 11:14 am
MI SCUSI AVV. QUANDO DICO CHE LA PRESCRIZIONE PARTE DAL 2002 SI INTENDE NEL MIO CASO CHE HO FATTO DOMANDA AMMINISTRATIVA
Ottobre 6th, 2009 at 10:52 pm
ò luca
abbiate pazienza, spero quanto prima di pubblicare un resoconto con mie riflessioni
@ Monica
finchè il Ministero non dirà charamente “sei fuori” dalle transazioni non mi dispererei
@ Lucia
premeso che non è chiaro quando ha presentato domanda d’indennizzo, come per tutti, dovremo attendere che il Ministero vagli le singole domande di accesso alla transazione
@ Renato
come separatamente rispostoLe convengo con Lei, ma per sapere e anche il Ministero sarà dello stesso avviso occorrerà attendere qualche mese.
Buona serata a tutti
Avv. Simone Lazzarini
Ottobre 6th, 2009 at 11:57 pm
volevo congratularmi con Lei Avvocato Lazzarini…per quello che ha fatto e per quello che farà per noi indipendentemente dagl’esiti finali….GRAZIE DI CUORE PER IL SUO PREGIATO IMPEGNO E PER LA SUA LODEVOLE PROFESSIONALITA’
Ottobre 9th, 2009 at 8:22 am
…dico solo una cosa….tutto ciò succede perchè dei politici e dei loro figli, nessuno si trova nella nostra situazione di salute… altrimenti figuratevi che rimborso avrebbero chiesto, non sarebbero bastati tutti i soldi dello stato!!!!!!!!
Ottobre 9th, 2009 at 7:38 pm
Ancora non ho ben capito questi 5 anni della prescrizione da quando decorrono… e non ho capito il motivo del silenzio degli avvocati. Cosa si sta aspettando ad informarci? Forse si aspetta la pubblicazione della circolare? E come mai allora, alcuni clienti che hanno fatto domanda di risarcimento dal 2004 in poi, sono stati convocati da parte dei loro avvocati ed avuto anche la conferma che sono dentro e si preparano per la transazione? Insomma vorrei notizie più chiare. Grazie!
Ottobre 11th, 2009 at 11:37 am
Avvocato Lazzarini, ci vai anche lei al riunione a Roma Martedi??? Buona giornata Anne
Ottobre 13th, 2009 at 9:43 am
dal sito Hemoex
A tutti gli interessati.
A seguito delle numerose telefonate ed e-mail giunteci, siamo a confermare che domani martedì 13, ci sarà un incontro tra le tutte leAssociazioni che partecipano al tavolo di trattativa relativo all’iter transattivo. Dalle notizie in nostro possesso, la partecipazione dovrebbe essere quasi totale.
L’idea di un incontro collettivo era nell’aria da tempo, quindi il 29 luglio u. s., in occasione dell’incontro con il Ministero è stata meglio concretizzata, Cittaninanzattiva si è offerta di ospitarci presso la sua sede, cogliamo l’occasione per ringraziarla, l’incontro dovrebbe servire, innanzitutto a compattare le Associazioni e a coordinare le azioni da intraprendere per cercare di portare “a casa” il miglior risultato possibile.
Ci permettiamo di dare un consiglio, premesso che come già detto in diverse occasioni, in quanto lo abbiamo vissuto sulla nostra pelle, ben conosciamo lo stato d’animo di chi aspetta con ansia notizie, vi invitiamo però, di verificarle e valutarle prima di veicolarle sui vari blog, molto spesso sono prive di fondamento alcuno, servono solo a creare inutili ansie,in ogni caso prima di allarmarvi chiedete conferma ai vari referenti associativi e/o ai vostri legali di riferimento.
Per Il Comitato 210
Il Presidente
Luigi Ambroso
Ottobre 17th, 2009 at 11:35 am
chiedo se si hanno notizie e che speranze ci sono di transazioni future, per chi come me, ha instaurato un giudizio per risarcimento del danno, e aimè iscritto a ruolo a gennaio 2008.
Ottobre 21st, 2009 at 10:01 am
D’ora in poi mi firmero’ Marco M per evitare confusioni con l’altro Marco che scrive due post prima
Non mi pare che ormai sia tutto deciso e che si vada necessariamente incontro alla esclusione di quasi tutti. Il testo del Decreto lascia molta discrezionalità al MdS sull’applicazione del filtro della prescrizione. Leggete bene:
“Per la stipula delle transazioni si tiene conto dei principi generali in materia di decorrenza dei termini di prescrizione”
1 - Parla della “stipula” e non dei criteri di accesso definiti al punto precedente: qu3esto vuol dire che possono usare la prescrizione sia per escludere che per eventualmente ridurre l’entità delle transazioni.
2 - L’interpretazioni dei criteri generali in materia di decorrenza dei termini di prescrizione si puo’ interpretare in vari modi:
a) In base alla sentenza 581 ss.uu. e quindi 5 anni a decorrere dalla domanda della 210.
b) In base ad alcune recenti sentenze che ribaltano la 581 ss.uu. e calcolano 5 anni a partire dalla ricezione della notifica della CMO in quanto impossibile sapere alla domanda della 210 se si era stati infettati o meno a seguito della trasfusione
c) In base al principio generale della decorrenza dalla conoscenza del danno colposo che non puo’ essere quindi anteriore alla prima sentenza contro il MdS del 2001
d) In base a quanto richiesto dall’avvocatura dello stato per conto del MdS nel caso di contagio da farmaci infetti a seguito di gravi negligenze o colpe in vari processi e cioè prescrizione a 10 - 15 anni dal momento della conoscenza della colpa (inizio processo di Trento) o addirittura nessuna prescrizione per colpe gravissime.
A mio modestissimo parere dovrebbe essere adottata l’interpretazione b (CMO) se la domanda della 210 è successiva al 2001 e (nel caso di contagio da farmaci) adottato come riferimento il 2001 nel caso in cui la notifica della CMO sia antecedente al 2001 in quanto in questo caso non si poteva ipotizzare una negligenza/colpa del MdS nell’approvvigionamento e gestione dei farmaci.
La circolare (di cui abbiamo visto solo degli stralci, come citato dall’intervento precedente) non dirà assolutamente nulla al riguardo ma riporterà solo delle modalità tecniche per l’inoltro delle domande.
Il MdS deciderà quale interpretazione adottare in base al numero ed alla tipologia delle domande ricevute, in mezzo ci sono almeno 5-6 mesi in cui le associazioni con il nostro supporto possono premere a livello sociale e politico per una interpretazione che sia equa nei confronti di tutti i danneggiati.
20/10/2009 10:09 - inviato da: Marco M
Noi tutti stiamo ancora aspettando un commento da lei Avv Lazzarini!!!!!!!!!!!
Ottobre 23rd, 2009 at 12:25 pm
Buongiorno Avv. Lazzarini.
visto che è uscita la circolare e non parla di prescrizione, ma si chiede l’Istanza per il riconoscimento della 210/92 inviata all’ ASL di appartenenza(ed invece non ho questa istanza,perchè l’ospedale mi fece inviare al MDS una domanda nel febbraio del 95,e che io non ho una copia).A maggio del 2005 ho iniziato causa per risarcimento danni…quindi ho ascrivibilità ,nesso e sono emofilico! mi chiedo ,se parlano di analogia e coerenza con la precedente transazione del 2003 per emofilici(dove la prescrizione non esisteva)perchè questa categoria non usufruirà della vecchia ma della nuova legge?ed un eventuale ricorso al TAR cosa potrà accadere?…le sarei grato di una risposta.
grazie è buona giornata